Buscar en este blog

martes, 16 de abril de 2013

Cuando Messi está lesionado no es mejor jugador que ninguno de sus compañeros

La decisión de que jugara renqueante ante el PSG evidencia una dependencia del delantero argentino injusta y un agravio al resto de los jugadores del Barcelona que no se merecen sufrir


Fuente:gol.com
Messi es el mejor jugador del que se puede disfrutar en estos momentos en los campos de fútbol del mundo. Muy pocos cuestionan esta afirmación. Su capacidad goleadora, unida a su fantástica técnica y a su velocidad de movimientos le convierten en un futbolista genial, imprevisible y capaz de crear acciones y jugadas nunca vistas antes en este deporte (Cristiano Ronaldo le sigue muy cerca, pero no alcanza a compartir el número uno). Su enorme capacidad para desequilibrar a los equipos rivales le ha valido para ayudar al Barcelona a situarse en la cumbre del fútbol mundial durante la última década. Pero aun reconociendo todas estas realidades, la Pulga no es Dios. Es decir, no es infalible y su presencia no conlleva la victoria segura y la rendición del rival. Messi es humano y, como tal, falible. Y cuando un deportista está lesionado, su rendimiento disminuye notablemente, se llame Leo, Kobe, Novak, Fernando o sursum corda. Y por muy bueno que sea, un compañero de equipo, por lo tanto de un nivel similar, ofrece mayores garantías de ejercer su tarea con más eficiencia.

Por eso no se puede comprender que un equipo como el Barcelona, que en los últimos años ha ganado más títulos que todos sus principales rivales juntos, se vea en la necesidad de recurrir a Messi como los cristianos lo hicieron con el Cid Campeador después de muerto. La decisión de Tito Vilanova de hacerle jugar en el partido de vuelta de los cuartos de final de la Liga de Campeones ante el Paris Saint-Germain fue un desatino mayúsculo, pues el riesgo de que el delantero argentino hubiera sufrido una lesión mucho más importante se incrementó de manera exponencial. Su contractura en el bíceps femoral de la pierna derecha, sufrida en el partido de ida, podía haberse convertido en una profunda rotura de fibras, que hubiera alejado al crack de su actividad durante más de un mes, en el momento más trascendente de la temporada. Los servicios médicos y técnicos del club enseguida salieron a los medios para asegurar que la lesión de Messi no había empeorado, pero la evidente cojera del número uno sembró de intranquilidad la grada del Camp Nou.


Fuente: marca.com
Hay quien asegura que si Messi no hubiera salido a jugar durante la segunda parte del encuentro, el Barcelona hubiera quedado eliminado de la Champions. Es más, que su aparición fue lo que permitió a Villa y a Pedro elaborar el tanto que le dio el empate y la clasificación para las semifinales por sexta temporada consecutiva. Pero esta afirmación es indemostrable. Es pura especulación, pues aún reconociendo que el conjunto francés se mostró más temeroso tras la aparición del argentino en el césped, los Iniesta, Cesc, Xavi, Alves, Busquets, Pedro, Villa o Alexis están capacitados para meterle un tanto a cualquier equipo del mundo en menos que canta un gallo. Y solo hacía falta perforar la meta gala una vez. Incluso el tanto logrado no se puede achacar únicamente a la presencia del astro argentino, sino a la labor de todo el equipo, en particular a la de Villa y Pedro.

Pero lo peor de la apuesta por un Lionel lesionado es el feo que sufrieron sus compañeros, en particular Ces Fábregas, quien tuvo que sentirse una piltrafa al ver que Vilanova optaba por un compañero lesionado antes que por él en plena forma, que prefería a un jugador disminuido por una lesión, por mucho que se apellide Messi, antes que a un campeón del mundo entero. El delantero catalán, que no se puede sentir muy querido por la afición azulgrana, sufrió una humillación más en el club de sus amores. Y algo muy parecido tuvieron que sentir el resto de jugadores que se encontraban en el banquillo con ansia de participar en ese atractivo choque, al ver que su entrenador optaba por un crack disminuido físicamente antes que por un profesional de élite al cien por cien.

Fuente: mundodeportivo.com
Porque no hay que olvidar una cuestión importante. Messi es el indiscutible número uno porque desarrolla su magia en este Barça de ensueño, en el que Iniesta y Xavi, por ejemplo, le hacen más eficiente de lo que es; en el que primero Guardiola, y ahora Tito, le han privilegiado por ser quien es. Porque si la pléyade de estrellas que le rodean brillaran menos, cómo por ejemplo los que le circundan en la selección argentina, el fulgor del poseedor de cuatro Balones de oro no sería el mismo, ni habría obtenido la inmensa cantidad de premios y títulos que acumula. Leo es para muchos el mejor jugador de la historia del fútbol porque ha caído en este Barcelona supremo y no por lo que ha hecho con Argentina.
La grandeza y la trascendencia del delantero sudamericano son incuestionables. Pero por encima de su prestigio está el del Barcelona, un club por el que han pasado los mejores jugadores del mundo. Y contrastar que el conjunto azulgrana depende hasta este extremo de La Pulga no le beneficia en nada. Es más, le puede hacer mucho daño en el futuro, porque las estrellas se apagan, mientras que el club seguirá luciendo. Messi es el número uno y a todos sus compañeros, técnicos y jugadores, no les avergüenza repetirlo una y otra vez. Pero el Barça es bastante más que el mejor futbolista del mundo en estos momentos, aunque en esta actuación no lo ha demostrado, pues ha evidenciado que la messidependencia es una realidad incuestionable, contra la que técnicos, dirigentes y afición deberían combatir. Los Iniesta, Xavi, Busquets, Cesc y compañía lo agradecerían. Y el fútbol español también.

  

15 comentarios:

  1. Pues yo creo que Tito hizo bien. El fútbol es un estado de ánimo, como decía Valdano, y la salida al campo de Messi, aún renqueando, fue una inyección de ánimo que hizo a sus compañeros jugar mucho mejor. Y los contrarios se cagaron encima nada más verle.

    Sólo tenía 3 carreras en la recámara. Pero en la primera se fue de 3 y propició la jugada que a la postre les dio la clasificiación.

    Con la liga ya ganada, se la jugaron en la competición que tienen que ganar. Era un riesgo, pero les salió bien.

    ¿Escuchaste las declaraciones de todos sus compañeros después del partido? Todos hablaban de admiración y reconocimiento al mejor, como había demostrado aún lesionado.

    Tito Vilanova debe conocer la historia de El Cid. Y la aplicó en el partido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Santi, ¿hizo bien en agraviar a Cesc y los demás jugadores que estaban en el banquillo o le salió bien porque, al parecer, no sufrió una lesión mayor? Una cosa es que le saliera bien y otra muy distinta es que hiciera bien. El resultado fue el que buscaba, pero la acción no me parece correcta. ¿Si la lesión se le hubiera agravado y el Barça hubiera empatado igualmente, cuál sería la reacción del barcelonismo? Lo de sus compañeros también es algo incomprensible, ¿por qué nadie habló de Cesc en ese momento? El culto al dios no debe servir para fastidiar al resto. Por cierto, el Cid ya estaba muerto; Messi podía haberse roto de gravedad.

      Eliminar
    2. Sí, me parece que hizo bien. Había un riesgo evidente, lo que da aún más valor a la decisión de Tito y del propio Messi. Y les salió bien, así que hay que felicitarles.

      ¿Se podría haber roto más? posiblemente, era el riesgo. En el otro lado de la balanza era muy posible que quedaran eliminados.

      ¿Agravio a Cesc? ¿Por ser sustituido? Hasta ahí podíamos llegar... Con Cesc en el campo estaban eliminados. Con medio Messi en el campo, remontaron. Los hechos les dan la razón.

      Eliminar
    3. Santi, ¿dónde está escrito que si Messi no hubiera jugado el Barcelona hubiera quedado eliminado?Las posibilidades de pasar o quedar eliminado se las das tu porque sí. ¿No podían haber marcado Pedro o Villa o cualquier otro un gol en los 30 minutos que restaban cuando salió el argentino?
      Otra duda: ¿la suerte de que no se lesionara más gravemente es lo que determina el éxito de la medida? Yo creo que no debería ser calificada así ta vanamente.
      Por último: ¿Si en tus competiciones de judo te hubieran sustituido un día por un compañero lesionado habrías pensado que son cosas del deporte? Me temo que no. Estoy convencido que te hubieras sentido ofendido. Yo, desde luego, sí lo estaría.

      Eliminar
    4. La pinta que tenía el partido es que si no había un golpe de timón, el partido se perdía. Y ese golpe fue la presencia de Messi en el campo. Sólo con verle, sus compañeros se pusieron las pilas y los contrarios se hicieron caquita encima. Y para colmo, la jugada que inició el gol fue suya. Hasta el entrenador rival reconoció que la entrada de Messi fue decisiva.

      Si el Barça hubiera quedado eliminado, la temporada se hubiera acabado para ellos, ya que la liga la tienen ganada y la copa la tienen perdida. Así que era el momento de "ahora o nunca".

      Nunca se sabe qué hubiera pasado si no se hubiera hecho ese cambio, pero tenía toda la pinta de que no se hubiera podido remontar la eliminatoria.

      En cuanto al judo, no tiene sentido la comparación al ser un deporte individual, no colectivo, con lo cual no hay sustituciones. Pero en el deporte (y más el profesional), el bien del equipo está totalmente por encima de los sentimientos de los deportistas.

      Por eso, yo coincido con Leonardo, entrenador del PSG, en que su presencia fue lo que le dio la clasificación al Barça.

      Eliminar
  2. No estoy muy de acuerdo, se jugaban el pase a semifinales y lo tenian mal o peor que mal. El efecto psicológico de su salida en los compañeros y rivales fue evidente. Es hacer fútbol ficción, pero creo que les hubieran eliminado de no haber salido ¿ Riesgo? Estaban fuera, la cosa no podía haber ido a peor aunque se hubiese lesionado y les hubiesen elimanado porque la Liga la tienen hecha, con él o si él.
    Cesc debe pensar que tiene una eliminatoria por delante para revindicarse...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Manolo, insisto en que el hecho de que le saliera bien a Tito no significa que hiciera bien. Sin duda que el efecto psicológico fue efectivo para el Barcelona, pero imagínate que se hubiera lesionado durante el partido y hubiera tenido que abandonar el mismo: ¿Qué se estaría diciendo ahora? Además, no se puede asegurar que si no hubiera salido, el Barcelona no hubiese sido capaz de marcar un gol. Por cierto, ¿si te lo hubieran hecho a ti, no te habrías sentido mal y hubieras pensado en la siguiente eliminatoria?

      Eliminar
  3. Alejandro, como ya te puedes imaginar y a costa de parecer "obsesionado" con Messi, estoy de acuerdo contigo en el agravio de Tito.
    No es la primera vez que se ningunea desde el club al resto de la plantilla: Xavi e Iniesta en los famosos episodios de los balones de oro, a Villa con las broncas públicas de la "pulga-cacique" tapadas por el departamento de comunicación, a Cesc sustituyéndolo por una pulga-coja, a Tello por no pasarle todos los balones a la pulga-egoista, a Bojan, a E'too, a Ibraimovich por restarle algo de protagonismo a la pulga-estrella.
    Pero yo creo que el verdadero agravio en ese partido fue con su portero Valdés. De no ser por su acierto en al menos 4 goles claros, ni la pulga-coja hubiera conseguido eliminar a los franceses.No interesa defender ya a un portero que manifiesta con rotundidad querer irse del club, dejar la disciplina de la secta blaugrana y no adorar al becerro de los cuatro "gratuitos-balones" de oro.
    De eso se trata, de adorar, de postrarse ante el nuevo dios del fútbol, de agrandar su leyenda. Es cierto que la pulga es el nuevo campeador, porque campa a sus anchas..en el Camp Nou.;)
    Por cierto, no os da verdadero asco ver sus arcadas en cada partido?
    En lo que discrepo contigo Alejandro es que Cristiano además de ser mejor futbolista, es mejor compañero y persona.
    Te sigo leyendo
    Manolo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Manolo, yo no he escrito que Ronaldo sea peor persona y compañero que Messi. Creo que ambos están endiosados y que se les trata con una deferencia abusiva con respecto a sus compañeros. Si bien, reconozco que Ronaldo ha modificado su conducta para bien las últimas temporadas.

      Eliminar
  4. Alejandro: en esta sociedad el romanticismo no tiene sitio. Hay que ser prácticos: les hacia falta hacer lo que hicieron , les salió bien y punto.Los hechos le han dado la razón. Otra cosa sería que hubiesen sido eliminados. Esto lo hemos vivido todos. Juegas al mus contra un indocumentado que va ganado y le dices : así no se juega ,que no es lógico lo que haces y te contesta: ¿voy ganandote? ¿entonces que me dices?.
    Un abrazo
    M.Vela

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Querido Manuel, si aceptamos que en esta sociedad solo valen los resultados, no podemos exigirle a ningún equipo que juegue bien, solo que gane. Los resultados no son lo único que puede determinar en esta vida si se ha triunfado o no. Clemente y Mourinho, por ejemplo, son los típicos ejemplos de personas resultadistas. Y siempre me quedaré con Del Bosque.

      Eliminar
  5. Buen artículo como siempre, pero en realidad deberías aprender lo que es el leísmo y evitarlo (o como algunos dirían en Madrid, evitarle). También la diferencia entre "habría" y "hubiera". El hecho de que todos los medios madrileños estén contaminados con estas aberraciones lingüisticas no es excusa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado anónimo, no acostumbro a responder a los que no se identifican, pero contigo voy a hacer una excepción. En primer lugar, te agradezco tu interés por que yo escriba correctamente. Reconozco que, como buen madrileño, soy leísta y cometo ese error muy a menudo. Pero como bien dices, es una pequeña metedura de pata (yo no la llamaría aberración)aceptada en los medios periodísticos y culturales de la capital. Conozco perfectamente en qué consiste el leísmo,pero es algo que sale sin pensarlo, pues aquí lo tenemos bastante asumido. No me extrañaría que la RAE algún día lo aceptara. De todas formas, intentaré corregirlo, aunque no te aseguro que lo logre.
      Y dos: cuando reprendas a alguien en público tienes que estar muy seguro de lo que dices. En caso contrario, el que quedas en ridículo eres tú. Respecto al uso de hubiera o hubiese y habría deberías saber que la RAE acepta que el pluscuamperfecto del subjuntivo se utilice en lugar del condicional compuesto, es decir que se puede usar en las dos partes de esa oración a la que te refieres. Te adjunto lo que dice la Fundeu (Fundación del español urgente) sobre el caso: "En las oraciones condicionales se suele utilizar el imperfecto (o pluscuamperfecto) de subjuntivo en la primera parte y el condicional en la segunda: «Si hubieran aparecido, habrían podido participar», pero también es posible utilizar el subjuntivo en las dos partes: «Hubiera/habría sido mejor si nos hubiéramos quedado en casa». [Extractado del Manual de la Nueva gramática de la lengua española, de la Real Academia Española, p. 459]".
      En fin, me parece perfecto que te guste corregir al personal para que hable y escriba correctamente. Pero si te disfrutas con eso, deberías estar al día de los muchos cambios que se producen en nuestro bello idioma y la RAE acepta. Y todo esto te lo comento sin acritud.

      Eliminar
  6. Señores, viendo como jugò hoy el Barcelona queda todo bastante màs claro. Messi se lesionò en el partido de ida ante el PSG y aùn no se cura de la lesiòn, por presiones e imagino ansias del jugador mismo entrò escasos minutos en la vuelta ante el PSG y todo aparentemente salia bien. Pero Messi seguia con su pierna resentida... ahora lo exigieron al màximo, el jugador no rindiò absolutamente nada.. queda bien claro que El Club està por encima del jugador, pues esta vez lo necesitaba y asi lesionado y todo salio a jugar.

    Es un excelente equipo el Barcelona, el mejor de la historia sin dudas, pero està pasando por un momento crìtico, del que dificilmente pueda salir adelante.

    Posiblemente estemos presenciando el ocaso del màs grande de todos los tiempos, el Barcelona de Messi.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Federico. Comparto tu criterio inicial, en lo referido a lo de Messi. En cuanto a lo de que el Barcelona es el mejor equipo de la historia, no me atrevería a decir tanto, pues ha habido muchos equipos fantásticos a lo largo de la historia del fútbol. Cada uno en su tiempo y es difícil compararlos. ¿Por qué estás tan seguro que este equipo era mejor que el Milan de Sacchi o el Madrid de Di Stefano o incluso el Barça de Cruyff?
      Tampoco creo que esta derrota signifique el ocaso más grande de todos los tiempos. Este Barcelona va a seguir ganado títulos,pero no tantos ni tan seguidos como lo ha hecho el último lustro.

      Eliminar